足協評議張玉寧紅牌判罰正確蔣光太點球判罰正確

【判例二】：中超聯賽第23輪，北京國安VS浙江俱樂部，比賽第85分鐘，浙江俱樂部4號隊員在本方罰球區內與北京國安9號隊員發生接觸并倒地。裁判員初始判罰北京國安9號犯規，沒有進行紀律處罰。經VAR介入，裁判員在場回看后，向北京國安9號出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：北京國安9號在無球情況下，故意使用肘部擊打對方面部，使用的力量并非輕微可忽略的。按照競賽規則，應視為暴力行為并出示紅牌。VAR介入正確，裁判員在場回看后向北京國安9號出示紅牌罰令出場的最終決定正確。

【判例五】：中超聯賽第23輪，上海申花VS上海海港，比賽第26分鐘，上海申花18號隊員帶球進入對方罰球區內并傳中，球在運行過程中疑似與上海海港3號隊員的手臂發生接觸。裁判員臨場未判罰手球犯規。經VAR介入，裁判員在場回看后，判罰上海海港3號手球犯規，并判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：從不同角度的VAR視頻來看，球接觸了上海海港3號手臂部位，并且符合手球犯規判定標準，因手球犯規發生在守方罰球區內，應判罰球點球，VAR介入正確，裁判員經在場回看后改判上海海港3號手球犯規以及罰球點球的最終決定正確。

【判例六】：中超聯賽第23輪，上海申花VS上海海港，比賽第45+11分鐘，上海海港7號隊員在前插跑位時與上海申花4號隊員有身體接觸并倒地。裁判員臨場未判罰犯規，VAR未介入。

對于此判例，評議組多數成員認為：上海申花4號手臂與上海海港7號身體有接觸，但沒有明顯的發力或推搡的犯規動作，雙方腿部的接觸也屬于雙方爭奪位置時的正常接觸，不應視為犯規，裁判員做出的不犯規的決定正確，VAR無需介入。